Защита чести и достоинства,
деловой репутации
Кому-то покажется странным заголовок этой страницы и меня поспешат поправить, мол, правильно — защита чести, достоинства и деловой репутации. Да, так и пишут в учебниках, а на практике все складывается несколько по другому. В словарях и учебниках можно прочитать что такое «честь» и что такое «достоинство», но в суде они как две сестры- близняшки, всегда вместе и друг от друга не отличишь. Да и в самом деле — где задета честь, не может не пострадать достоинство. Вот с деловой репутацией немного всего сложнее. Эта самая деловая репутация так и норовит отделиться от сестер близняшек.
Во-первых, деловая репутация присуща только хозяйствующему субъекту. Но если пострадало юридическое лицо, то о чести и достоинстве и говорить не приходится. У юридического лица их нет! А если пострадал индивидуальный предприниматель, глава КФХ, адвокат или нотариус — тут уж, извините полный набор — и честь, и достоинство, и деловая репутация тут как тут. А может быть честь с достоинством, но без деловой репутации, или деловая репутация без сестричек. Вот это как раз и будет во-вторых — между честью и достоинством с одной стороны, и деловой репутацией с другой, всегда есть четкая, строго определенная граница.
Итак, если пострадало просто физическое лицо мы говорим о защите чести достоинства. Законный вопрос — в каких случаях честь и достоинство подлежит защите?
Иск о защите чести и достоинства заявляется в случае распространения сведений, не соответствующих действительности. Не является распространением о лице сведений, не соответствующих действительности, сообщение таких сведений самому этому лицу. По сути, достаточно сообщить эти сведения хотя бы одному постороннему лицу, или, как говорят юристы, — третьему лицу, чтобы появились основания для заявления иска.
Следует различать клевету и оскорбление от распространения сведений, не соответствующих действительности. Клевета — это преступление, ответственность за которое предусмотрено ст. 128.1 УК РФ. Соответственно, употребление в иске этого понятия приведет... ни к чему не приведет. Суд разъяснит, что обратились не по адресу. Докажите, мол, сначала, что лицо совершило преступление. Однако, скорее всего, не докажете. Клевета — это заведомое распространение ложных сведений. А доказать, что такое-то лицо заранее знало о лживости распространяемых им сведениях, само заранее обдумало в чем вас оклеветать, неимоверно сложно. Всегда можно сослаться на чье либо мнение, непроверенные слухи и т. п. А при таких обстоятельствах привлечение к уголовной ответственности за клевету — дело безнадежное. Однако при этом, отказ в возбуждении уголовного дела по клевете, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора (пусть даже оправдательного, по делам частного обвинения это вполне возможно) не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Это так, но зачем же время терять не заведомо провальный уголовный процесс?
Оскорбление — это административное правонарушение, причем оскорбление выражается в неприличной форме. Здесь то же самое. Сначала принесите суду постановление о привлечении к административной ответственности, а потом уж в порядке гражданского судопроизводства — компенсация морального вреда и прочее. Но если кто-то кого-то назвал козлом — не стоит просить суд «признать сведения от том, что некто является козлом, не соответствующими действительности». 
Это уже оскорбление в чистом виде, и требования о компенсации морального вреда уместнее заявить в деле об административном правонарушении.
Важной особенностью данной категории дел является то обстоятельство, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как быть, если лицо, распространившие сведения, не соответствующие действительности установить невозможно? Разумеется, это могут быть анонимные сообщения или сообщения в сети Интернет неизвестным пользователем. В моей практике был случай, когда лицо поставило свою фамилию под сообщением на доске объявлений многоквартирного дома, однако в суде заявило, что это, дескать, была не она. Хотя с текстом согласна.
Образец искового заявления о защите чести и достоинства
Как в данном случае защитить свои честь и достоинство? На этот случай закон предусматривает возможность заинтересованного лица обратиться суд с заявлением о признании распространенных в отношении него сведений не соответствующими действительности порочащими сведениями. Признать-то суд их признает, однако моральный вред взыскать будет не с кого.
Мало кто знает, что можно признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, изложенный в характеристике. Таких примеров у меня в практике не было, но думаю, что в тех случаях, когда в характеристиках пишут откровенное вранье, успех дела практически гарантирован.
Особо следует отметить случаи распространения не соответствующих действительности порочащих сведений в средствах массовой информации и сети Интернет.
За сведения, опубликованные в средствах массовой информации, несут ответственность автор и редакция СМИ. Если автор или редакция могут назвать источник информации, то к делу привлекается лицо, являющееся источником информации. Что важно — истец вправе в этом случае определить себе ответчика. Однако редакция, в случае доказанности факта не соответствия действительности сведений, в любом случае должна опубликовать опровержение.
Вспоминается такая история. Редакция газеты опубликовала небольшую заметку по инициативе правоохранительного органа. Причем, это не было официальное сообщение, а скажем так, заметка о недостойном поведении одного ответственного лица и его сына. Последовал иск о защите чести о достоинства к правоохранительному органу и к редакции. Редакция без лишних слов опубликовала опровержение, и это правильно, поскольку не стоило идти на поводу у силового органа, и печатать что -либо без подписи соответствующего должностного лица. Правоохранительный орган даже и не попытался доказать достоверность этих сведений, и усердно кивал на газету. Хорошо, что истца устроило опровержение, и на взыскании компенсации морального вреда он не настаивал.
С Интернетом, конечно, все сложно. Начнем с того, что анонимного пользователя вычислить трудно. Суду нужно представить доказательства, что именно ответчик распространял порочащие сведения. Нужно знать по крайней мере фамилию, имя, отчество и домашний адрес ответчика. Далее следует провести четкую логическую связь между автором публикации в Интернете и конкретным лицом (например путем установления IP-адреса, зарегистрированного на данное лицо, получения сведений от владельца сайта о зарегистрированном пользователе и т. д. ) И везде, конечно, могут быть нестыковки, обрывы логических цепочек, использование шифрования и т. д.
Но и этого мало. Нужно доказать сам факт публикации в сети. Не берем те случаи когда порочащая информация тут же удаляется (может быть и для того, чтобы появиться на другом сайте и в другое время). Допустим, информация в сети все-таки присутствует. Но надо же это и доказать?
Как сложно бывает людям далеким от юриспруденции (но близким к Интернету) понять, в чем, собственно, проблема! Что за проблема, говорят они — открываем сайт и вот оно! Примерно такой диалог состоялся между мной и клиентом в ту пору, когда Интернет был еще в зародышевом состоянии.
-
А что я покажу суду?
-
Ну если хотите, можно взять в суд ноутбук! Пусть он посмотрит.
-
Легко сказать — пусть посмотрит. Да он не будет смотреть! Или скажет — что вы мне тычете, я ничего не понимаю?
-
Как это - он не будет смотреть?
-
Ну, хорошо, посмотрел он. Да не в этом, собственно, дело. Я и к иску что-то должен приобщить, а что? Ноутбук?
-
Мы скриншоты можем сделать!
-
Ну да, мне еще и объяснять судье, что такое скриншот. А потом он мне скажет, а где доказательство, что он именно с этого сайта?
-
А мы сделаем так, что будет виден адрес сайта.
-
Ага, а еще и фамилия, имя, отчество ответчика и его домашний адрес...
-
Нет, но вот на другой странице его фото и написано, что он модератор.
-
А так мне еще надо и объяснять судье кто такой модератор? И как я сопоставлю эти страницы?
-
Модератор пишет все материалы на сайте.
-
Вот как? А кто-то другой их может писать?
-
Может, но модератор решает, что будет на сайте, ненужные ему материалы он удаляет или редактирует.
-
А где, в каком нормативном акте прописаны эти его обязанности?
-
Это надо поискать. Есть Всемирные (Глобальные, Общие и т. п.) Правила пользователей Интернета.
-
Они ратифицированы Российским парламентом?
-
Не думаю. Вероятно нет.
-
Ну и как мне это доказывать? В итоге судья мне скажет, а где доказательства что это и сейчас есть на сайте?
-
Нет, ну пусть он откроет сайт и посмотрит!
-
???
Чуть позже описываемого времени сложился следующий порядок фиксации факта публикации сведений в Интернете. Такую фиксацию производит нотариус. Практически это выглядит так. К нотариусу приходит специалист (программист, компьютерщик) со своим ноутбуком, заходит на нужные сайты сообщает нотариусу, что он там видит, делает скриншоты. Нотариус все это записывает, оформляет, заверяет. В суде проходит на ура. Ещё бы! Правда, все это весьма затратно, но эффективно.
Не так давно Верховный суд РФ разъяснил, что судья вправе(!) сам исследовать доказательства путем выхода в сеть Интернет. Дай-то Бог! В самом деле, сколько можно притворяться, что суду неизвестно, что такое Интернет. Впрочем, я думаю, что такое возможно лишь в арбитражных судах. А вот среди судей общей юрисдикции мне встречались персоны, которые даже не умеют пользоваться электронной почтой. В самом деле - зачем она судье?
Кстати, вышеприведенный диалог был в преддверии иска о защите деловой репутации юридического лица. Однако такой иск не состоялся, и вот почему. Проблемы были не только с доказыванием факта публикации и идентификацией ответчика. Неясно было, кто же на самом деле должен был выступать в качестве истца.
Суть дела. На сайте одной конкурирующей медийной организации появился некий девиз или слоган: «Слушать <______> радио западло, блин, западло» 
Клиент полагал, что ответчиком должен быть модератор сайта. По существу это правильно, поскольку именно он, как модератор, являлся автором указанной публикации. Но проще всего было привлечь владельца сайта. Но не в этом была главная проблема. «<______> радио» было известным общероссийским брендом, организация-клиент — всего лишь пользователь данной франшизы. Чья деловая репутация при этом пострадала — еще вопрос. Когда я изложил свои сомнения, клиент решил переговорить с головной организацией. Те ответили, что сами займутся этим вопросом. На том моя миссия и закончилась.
Стоимость услуг по данной категории дел
Консультация — 200 рублей
Исковое заявление о защите чести и достоинства, деловой репутации — от 1000 до 1500 рублей
Ведение дела по спорам о защите чести и достоинства, деловой репутации — от 10000 до 15000 рублей